Принцип бритвы оккама представляет собой. Бритва Оккама

Принцип "бритвы Оккама" состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым - через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым - через сущности А, В, С и D, - и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере - лишняя: и её привлечение избыточно.

Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома , а презумпция , то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез , который в большинстве случаев является оптимальным.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Столь известную и популярную среди учёных новейшего времени латинскую максиму "" ("Не следует множить сущности без необходимости") впервые назвал "Бритвой Оккама " профессор логики и метафизики эдинбургского университета Уильям Гамильтон , - в книге "Беседы о философии и литературе", опубликованной в 1852 году .

  Термин был своего рода англинизацией латинского "Novaculum Nominalium " - "лезвие номинализма". В свою очередь, латинский термин был дословным переводом с французского остроумного выражения философа Этьена Кондильяка - "Rasoir des Nominaux ", окрестившего таким образом это латинское выражение в труде "Истоки человеческого сознания", опубликованном в 1746 году . При дальнейшем расследовании оказывается, что к номинализму в собственном смысле слова максима относится весьма условно.

  С номинализмом (но не с Оккамом!) выражение впервые ассоциировал молодой тогда немецкий учёный Г. В. Лейбниц , - по-своему истолковав труды своего учителя Якоба Томазиуса , - в своей знаменитой диссертации, опубликованной в 1670 году. Из-за популярности диссертация Лейбница не раз переиздавалась, вместе с новым взглядом на номинализм незаметно распространяя и его новую "аксиому" .

  Однако ни один из значительных средневековых авторов (не только номиналистов) в данном виде аксиому не формулировал. Буквально, - именно в этом порядке слов, - в печатном виде она появилась впервые лишь в 1654 году в книге немецкого учёного Иоганна Клауберга "Логика. Старая и новая" ("Logica vetus et nova", Groningen, 1654); ещё ранее, в 1639 году, близко к варианту Клауберга аксиому сформулировал учёный монах Джон Панч (John Punch) - преподаватель философии в римском францисканском колледже св. Исидора, родом ирландец, "человек малоизвестный, больших дарований и очень независимых взглядов" . В комментариях к новому изданию работы Дунса Скотта "Opus Oxoniense" этот учёный писал, что выражение "non sunt multiplicanda entia sine necessitate ", - это "общепринятая аксиома, часто встречающаяся у схоластов ". И это - наиболее раннее выражение латинской максимы, известной впоследствии под названием "Бритва Оккама".

  Спустя всего полвека после первого упоминания, в универсальной энциклопедии "Британника" , термин "Бритва Оккама" отмечался уже как полноценный синоним термина "Закон экономии " ("Law of parsimony"), формулирование которого приписывалось в энциклопедии Оккаму . Однако уже в 1918 году в популярном научном журнале "Mind" , издававшимся в Канаде Йоркским университетом и посвящённом вопросам философии, была опубликована статья "Миф о бритве Оккама ". Автор, после как минимум трёхлетних изысканий, пришёл к выводу, что выражение, известное как "бритва Оккама", Оккаму не принадлежит. Как, впрочем, и утверждение "Закона экономии", - обозначенного ещё Аристотелем в его "Физике" , но "полностью и окончательно" описанного "величайшим из средневековых мыслителей", учителем Оккама - Дунсом Скоттом .

  В позднейших энциклопедиях, словарях и в изданиях философского характера вместо первоначально дававшейся максимы "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem " ("Не следует множить сущности без необходимости"), не имеющей отношения к Оккаму, указывают две другие формулы, действительно встречающиеся в его трудах. Так, в по-современному тщательном издании Оккама на английском языке - "Ockham. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner" (New York, 1957), - знаток средневековой философии Филотеус Бёнер указал, что "бритва Оккама" часто подразумевается автором в неявной форме, но ясней и чаще всего выражается в формулах: "Pluralitas non est ponenda sine neccesitate " ("Множество не следует утверждать без необходимости") и "Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora " ("Излишне объяснять через многое то, что можно через меньшее"), встречающихся в разных местах его рассуждений. В одном из таких мест, для примера, Оккам говорит:

  ...множественность никогда не следует полагать без необходимости... [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.

  Максимы Оккама в его мнимой и действительной формах могут показаться сходными до неразличимости, но лишь на взгляд человека, далёкого от жарких споров теологов и философов. Так, ещё в 1915 году в том же журнале "Mind" с присущей журналу основательностью доказывалось, что "Бритва Оккама", взятая по Гамильтону, попросту не может быть изречением Оккама, поскольку противоречит всей его философии .

  Сам Оккам, разумеется, ни о какой "бритве Оккама" не подозревал. И номиналистом себя не считал, поскольку номинализм был официально признан ересью ещё 1092 году. Познакомившись с трудами Аристотеля, средневековые мыслители потратили много чернил, чтобы усвоить его наследие, согласовав его, насколько это возможно, с религией Откровения . Одним из спорных, "горячих", вопросов того времени был вопрос об "универсалиях" , - имеют ли они свою сущность . Ответ на этот вопрос порождал массу новых вопросов, таких, к примеру, как "Был ли у Иисуса ангел?" или "Кто устроен сложнее, ангел или архангел?" - которые и стали, грубо говоря, основным содержанием разгоравшихся в Позднем средневековье и в Проторенессанс дискуссий.

  Оккам, как следует из его осторожных максим, развивал отдельные интуиции Аристотеля, критикуя, как и он, "излишний" "мир идей", настаивая на существовании универсалий лишь в мышлении, но не в реальности, и опираясь при этом на сформулированный его учителем "Закон экономии". Его предшественники, кроме Дунса Скотта (1265-1308), известные комментаторы Аристотеля - Роберт Гроссетест (1175-1253) и Маймонид (1138-1204).

  Однако следует помнить, что "Закон экономии", - это "действенное орудие против платонизма" , - по Оккаму, применим только в сфере логики , которую он всеми силами своего ума старался отделить от онтологии : ведь признавая простоту априори совершеннее сложности ("чем проще, тем лучше") можно сначала быстро прийти к исключению двойной природы Христа, потом и троичности Бога, а затем - и самого Бога. Что было для монаха-францисканца самым страшным сном. Но случилось. - Собственно, в силу так любимой Оккамом логики. Спустя несколько сотен лет после его смерти.

  Современное понимание

  В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы , чтобы объяснить какое-то новое явление , если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.

  Следует обратить внимание на употреблённые выше обороты "одинаково хорошо", "при прочих равных условиях" и "исчерпывающе": бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное, учитывая весь известный на текущий момент массив наблюдений, то есть если отсутствуют объективные основания для того, чтобы предпочесть более сложное объяснение простому.

  Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания , введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем : утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований. С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются.

  Значение термина "бритва"

  В философии под термином "бритва" понимается инструмент, помогающий отбрасывать (сбривать) маловероятные, неправдоподобные объяснения. А так как инструментом для бритья является бритва, лезвие (razor), то и на инструмент установления истины было перенесено то же название.

  Примеры

  В феврале 2016 года в единый реестр запрещенной информации Роскомнадзора ("черный список сайтов") попал интернет-ресурс, содержавший словосочетание "бритва Оккама" .

  См. также

  Примечания

  1. Смирнов Г. А. Оккам, Уильям // Новая философская энциклопедия / ; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин , заместители предс.: А. А. Гусейнов , Г. Ю. Семигин , уч. секр. А. П. Огурцов . - 2-е изд., испр. и допол. - М. : Мысль , 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 .
  2. Thorburn W. M. The Myth of Occam"s Razor // Mind . - 1918. - Vol. 27, № 107 . - P. 345-353. - DOI :10.1093/mind/XXVII.3.345 . ()
  3. Parsimony, Law of // Encyclopædia Britannica, 1911 (англ.)
  4. Elliott Sober / Cambridge University Press , 2015
  5. Конт-Спонвиль А. Бритва Оккама (Rasoir D`Okham) / "Философский словарь". - Litres, 2015. - ISBN 9785457745698
  6. Душенко К.В. Всемирная история в изречениях и цитатах. - М., 2008.
  7. См. Диоген Лаэртский . О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Книга 6 .
  8. Евдокимова Диана, Антипина Дарья. Читают между строк. Блокировки сайтов все чаще принимают абсурдный характер . Новые Известия (11 февраля 2016). Проверено 11 февраля 2016. Архивировано 11 февраля 2016 года.

  Литература

  На русском языке

  • "Бритва Оккама" // Кэррол Р. Т. Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий = The Skeptic"s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. - М. : "Диалектика", 2005. - С. 78-82. - ISBN 5-8459-0830-2 .
  на других языках
  • Ariew, Roger. Ockham"s Razor: A Historical and Philosophical Analysis of Ockham"s Principle of Parsimony. - Champaign-Urbana, University of Illinois, 1976.
  • Charlesworth, M. J. (1956). "Aristotle"s Razor". Philosophical Studies (Ireland) [прояснить ] 6 : 105-112. DOI :10.5840/philstudies1956606 .
  • Churchland, Paul M. Matter and Consciousness. - Cambridge, Massachusetts: MIT Press , 1984. - ISBN ISBN.
  • Crick, Francis H. C. What Mad Pursuit: A Personal View of Scientific Discovery. - New York, New York: Basic Books , 1988. - ISBN ISBN.
  • Dowe, David L. (December 2007). "Bayes not Bust! Why Simplicity is no Problem for Bayesians ". British J. for the Philosophy of Science 58 (4): 709-754. DOI :10.1093/bjps/axm033 . Проверено 2007-09-24.
  • Duda, Richard O. Pattern Classification. - 2nd. - Wiley-Interscience , 2000. - P. 487-489. - ISBN ISBN.
  • Epstein, Robert (1984). "The Principle of Parsimony and Some Applications in Psychology". Journal of Mind Behavior 5 : 119-130.
  • Hoffmann, Roald (1997). "Ockham"s Razor and Chemistry ". HYLE-International Journal for the Philosophy of Chemistry 3 : 3-28. Проверено 2006-04-14.
  • Jacquette, Dale. Philosophy of Mind. - Engleswoods Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1994. - P. 34-36. - ISBN ISBN.
  • Jaynes, Edwin Thompson.

  Чем сложнее объяснение, тем больше свидетельств необходимо, чтобы просто определить его в пространстве убеждений (в Традиционной Рациональности это формулируется вводящим в заблуждение образом , скажем, "чем сложнее утверждение, тем больше требуется оснований, чтобы его принять"). Как можно измерить сложность объяснения? Как определить, сколько свидетельств потребуется?

  Допустим, вы, проведя какие-то эксперименты, получили ряд интересных результатов. Почему эти данные выглядят именно так, а не иначе? На ум приходят несколько объяснений, но какое из них выбрать?

  Кажется, пришло время вспомнить принцип бритвы Оккама, точнее, следующую его формулировку: "следует считать верным самое простое объяснение, не противоречащее собранным данным". Но как оценить степень простоты? Роберт Хайнлайн как-то заявил, что самое простое объяснение звучит так: "Женщина, живущая дальше по улице - ведьма, значит это сделала она".

  Становится понятно, что длина предложения на естественном языке - не очень хороший способ измерить "сложность". И нельзя утверждать, что теория "вписывается" в факты просто потому что не может опровергнуть их - этого недостаточно.

  Но в чём причина того, что длина предложения - плохая мера сложности? Потому что, произнося предложение, ты используешь обозначения для понятий, которые знает слушатель, и именно в них слушатель уже хранит сложность. Скажем, можно превратить предложение Хайнлайна в аббревиатуру "ЖЖНВТСО!", тогда всё объяснение можно сообщить одним словом. Или, ещё лучше, можно дать предложению короткий произвольный код навроде "фнорд!". Уменьшают ли эти действия сложность? Нет, потому что тогда собеседнику нужно заранее сказать, что "ЖЖНВТСО!" означает "Женщина, живущая напротив - ведьма, так сделала она". "Ведьма", в свою очередь, тоже обозначение для ряда очень необычных утверждений, и то, что все знают, каких именно, не означает, что "ведьма" - это просто.

  Гигантский электрический искровой разряд падает с неба, сжигая дерево, и древние скандинавы говорят: "Наверное, какая-то могущественная личность разгневалась и бросила в дерево молнию". Человеческий мозг - самый сложный артефакт во всей известной вселенной. Гнев выглядит простым лишь потому, что мы не видим всей паутины нейронов, отвечающей за эту эмоцию (Представь, как трудно было бы объяснить пришельцам без чувства юмора, почему мы смеёмся над "Летающим цирком Монти Пайтона". Но это не говорит, что люди лучше пришельцев - у людей нет ощущения фнордотоватости). Сложность гнева, и, конечно, сложность разума, не бросилась в глаза авторам гипотезы о Торе, агенте-швыряющим-молнии.

  Чтобы человек понял гипотезу Тора, нужно всего лишь бросить пару фраз. Чтобы человек понял уравнения Максвелла, нужно пересказать ему несколько книг. У людей есть встроенное понятие "гнев", но нет встроенного понятия "дифференциальное исчисление". Придётся объяснять язык, и язык, лежащий за языком, и основы математики, и лишь потом можно начинать лекцию об электричестве.

  И всё же кажется, что в каком-то смысле уравнения Максвелла проще , чем человеческий мозг, или чем швыряющий-молнии-агент.

  Вот разгадка: как выяснилось, намного проще написать компьютерную программу, симулирующую уравнения Максвелла, чем компьютерную программу, симулирующую пронизанный эмоциями разумный мозг Тора.

  В алгоритмической теории информации "сложность описания" измеряется длиной кратчайшей компьютерной программы, выводящей это описание. Прежде чем говорить о "кратчайшей компьютерной программе", нужно задать пространство компьютерных программ, для чего нужен язык и интерпретатор. Индукция Соломонова использует машины Тьюринга (точнее, последовательности битов, задающие машины Тьюринга). Что делать, если тебе не нравятся машины Тьюринга? Можешь заплатить некоторый фиксированный штраф за сложность и спроектировать универсальную машину Тьюринга, которая будет интерпретировать любой код на том языке, который тебе нравится. Штраф за сложность зависит лишь от размера универсального интерпретатора для выбранного языка программирования, и поэтому различные формулировки в некотором смысле совершенно равносильны.

  На мой взгляд, лучшая формулировка индукции Соломонова - требующая, чтобы компьютерная программа делала не детерминистическое предсказание, а приписывала строкам вероятности. Например, программа, объясняющая поведение симметричной монеты, будет просто приписывать одинаковую вероятность всем $2^N$ строкам длины $N$. Как понимать "объясняющая поведение" или "не противоречащая данным"? Чем больше вероятность, которую программа приписывает полученным данным, тем лучше программа их "объясняет". И сумма всех вероятностей должна равняться единице, и поэтому, чтобы лучше "объяснить" одну возможность, программа должна забрать сколько-то вероятностной меры у другой возможности, и теперь она будет "объяснять" её хуже. Монета не может в 100% случаев выпадать орлом, и в 100% случаев выпадать решкой.

  Что можно сказать про оптимальный компромисс между сложностью программы и её способностью объяснять данные? Если забыть о сложности и думать только об объяснении, то лучшими будут программы, предсказывающие данные детерминистически, то есть приписывающие им 100% вероятность. Если монета выпала "ОРРООР", то программа, заявляющая, что монета фиксирована и изначально должна была показать "ОРРООР", объясняет данные в 64 раза лучше, чем программа, считающая монету симметричной. С другой стороны, если рассматривать только сложность, то гипотеза о симметричной монете всегда проще любой другой гипотезы. Даже если монета выпадает "ОРООРОООРООООРОООООР...". Гипотеза "монета симметрична" действительно проще и объясняет эту последовательность точно также хорошо, как и любую другую последовательность из 20 бросков - не лучше и не хуже - но легко увидеть другую гипотезу, выглядящую не слишком уж сложной, и объясняющую эти наблюдение намного лучше.

  Программа, которой позволили хранить дополнительный бит информации, способна в два раза урезать пространство возможностей, и, следовательно, приписать в два раза больше вероятности точкам в оставшемся пространстве. Отсюда выходит, что один бит сложности должен стоить как минимум двукратного улучшения способности объяснять. Поэтому программа, в явном виде хранящая инструкцию "приписать ОРРООР 100% и 0% всем остальным", не сможет выиграть у всех остальных программ. Шесть бит, отведённые на хранение "ОРРООР" сводят на нет всю достоверность, полученную 64-кратным улучшением способности объяснять. Иначе, рано или поздно, придётся решить, что все симметричные монеты фиксированы.

  Если, конечно, эта программа не написана умно, и не пытается сжать строки данных. Во всех остальных случаях перемещение информации из данных в код не помогает укрепить достоверность программы.

  Как именно работает индукция Соломонова? Нужно расcмотреть все допустимые программы (если допустима любая программа, то индукция становится невычислимой), причём каждая программа имеет априорную вероятность, равную $(1/2)^N$, где $N$ - её длина в битах, а затем вероятность корректируется, исходя из того, насколько хорошо программа объясняет данные на текущий момент. В результате получается группа "экспертов" различной степени достоверности, могущая предсказывать следующие биты: просто просуммируй мнения, умножив их на весовой коэффициент авторитета.

  Принцип минимальной длины сообщения почти эквивалентен индукции Соломонова. Сначала ты посылаешь строку, описывающую код, а затем строку, описывающую данные, используя этот код. Объяснение, создающее кратчайшее суммарное сообщение, считается лучшим. Если приравнять набор возможных кодов к пространству всех компьютерных программ и считать сообщение-с-определениями универсальным интерпретатором, то принцип минимальной длины сообщения почти эквивалентен индукции Соломонова (почти - потому, что он выбирает кратчайшую программу, а не суммирует все возможные программы).

  Это позволяет яснее увидеть проблему с использованием фразы "женщина, живущая напротив - ведьма, так сделала она" для объяснения закономерности в последовательности "0101010101". Если ты отправляешь другу письмо, пытаясь описать последовательность, которую ты наблюдал, тебе придётся сказать: "женщина, живущая напротив - ведьма, она сделала так, что последовательность вышла 0101010101". Обвинения в колдовстве не позволили сократить вторую половину сообщения. Тебе по-прежнему нужно описать, во всех подробностях, порождённые её запретным искусством данные.

  Колдовство объясняет известные данные в том смысле, что оно качественно их разрешает . Но это лишь потому, что колдовство позволяет вообще всё , как и флогистон . Поэтому, после того, как слово "ведьма" сказано, тебе всё равно предстоит описать все наблюдения, не упуская даже мельчайшей детали. Посылая сообщение о колдовстве, ты не сжимаешь сообщение с данными . Первое сообщение - бесполезный пролог, мёртвый груз, увеличивающий суммарную длину.

  Подвох фразы "так сделала ведьма" спрятан в слове "так". Как именно сделала ведьма?

  Конечно, благодаря эффекту знания задним числом , якорению , лжеобъяснениям , лжепричинности , предвзятости подтверждения и , может казаться совсем очевидным то, что, если женщина ведьма, то, конечно же , она заставит монету выпасть 0101010101. Но это уже отдельный разговор.

  Любители Умберто Эко, конечно же, заметили, что главный герой "Имени розы" напоминает Шерлока Холмса - и манерой изложения, и, конечно, принципом дедукции. Но не все знают, что он "списан" с еще одной знаменитой - и, между прочим, реальной - личности, жившей в четырнадцатом веке. Это Уильям из Оккама, средневековый философ и автор знаменитого научного принципа. Без него сложно представить себе строгое логическое допущение. Этот принцип известен под названием "бритва Оккама".

  Краткая биография

  Сам философ был родом из английского графства Суррей. Еще точнее, из небольшой деревушки под названием Оккам (или Окхам). Поскольку он принял постриг, то по обычаю, как монаха, его называли по имени и населенному пункту, где он родился. Поэтому более правильно называть его Уильям из Оккама. Вступив во францисканский орден, будущий философ занимался богословием. Поскольку он поддерживал течение спиритуалов, впоследствии признанное еретическим, то имел много проблем с Ватиканом. Ему даже пришлось сидеть в тюрьме. Только благодаря могущественным светским покровителям, которые были врагами Папы, он смог избежать более сурового приговора. Строго говоря, он не является первооткрывателем принципа "бритва Оккама". Просто он очень удачно сформулировал тезис, выдвинутый в свое время еще Аристотелем. Речь идет о принципе достаточного основания.

  Суть вопроса

  Чем же так хорош этот логический постулат? Прежде всего, тем, что "бритва Оккама" отражает содержание принципа простоты. Автор столь точно и кратко смог сформулировать этот тезис, поскольку был профессиональным теологом, и пытался таким образом доказать существование Бога. Он означает, что там, где можно выдвинуть одно допущение, не стоит делать их множество, если это не является необходимым. Еще его можно понять так, что с помощью одного объяснения можно так же, а то и лучше, обосновать какой-либо тезис, чем используя большое количество аргументов. Поэтому его часто называют принципом экономии, бережливости или редукционизма.

  Проблема формулировки

  "Бритва Оккама" чаще всего известна в краткой формулировке типа: "Не следует множить сущности без необходимости". Однако в таком виде сам философ свой тезис не записывал. Их нет в произведениях самого Оккама. На самом деле эта парафраза принципа знаменитого францисканца принадлежит английскому и немецкому комментаторам его текстов, и сделалась популярной только в семнадцатом веке. Формулировка Оккама звучит точнее, поскольку игра латинских слов позволяет применить этот принцип именно в качестве "лезвия бритвы", то есть "отрезать" ложное допущение, и таким образом обнаружить истину.

  "Бритва Оккама" в философии

  Хотя сам мыслитель пытался использовать свой метод в богословии, в эпоху Нового времени он нашел применение в науках. Особенно он стал популярен в философии благодаря Лейбницу. Последний расширил его понимание, и этот тезис стал трактоваться следующим образом. Если мы утверждаем, что некий объект, процесс, связь между предметами или закон существуют, значит, для этого у нас есть факты и логические выводы из них. Это называется основаниями. Далее, мы смотрим, какие именно логически непротиворечивые объяснения имеются для доказательств. Если они сложные, то можно попытаться свести их к более простым. Тогда применяется "бритва Оккама", чтобы посмотреть есть ли основания для этого. Если нет, тогда самые простые утверждения и будут верными. Если же такие основания есть, значит, здесь этот принцип неприменим. Кроме того, само это логическое "лезвие" требует предпочесть более простую гипотезу только в том случае, если она тоже может очень точно истолковать и описать данный феномен. Более широко в философии этот принцип применяется при отбрасывании неправдоподобных и неубедительных теорий.

  Метод "бритвы Оккама" в науке

  Как мы видим из вышеизложенного, францисканский доктор вовсе был не против сложных объяснений, и не запрещал их. Просто он пытается ввести определенный порядок рассмотрения и построения теорий так, чтобы можно было не запутаться в ложных утверждениях. Именно поэтому данный принцип сделался основой научного моделирования. Согласно ему, имея набор разных эквивалентных моделей любого явления, следует выбрать самую простую из них. Принцип "бритвы Оккама" при этом помогает "отрезать" термины понятия или конструкты, которые не нужны нам, чтобы объяснить данный феномен. Если придерживаться этих правил, то процесс построения модели станет легче, а вероятность возникновения несогласованностей, двузначностей и злоупотреблений уменьшается. Он также незаменим при создании сложных систем. Однако этот метод сложно применять в ситуации, когда имеющиеся у нас модели не эквивалентны. Кроме того, сами критерии простоты часто разнятся. И не всегда ясно, какая именно модель им отвечает.

  В культуре

  Принцип "бритвы Оккама" настолько популярен, что даже стал обыгрываться в современной литературе и кинематографии. Достаточно известным историческим анекдотом является ответ астронома Лапласа императору Наполеону. Когда правитель спросил ученого, где в его теории возникновения Вселенной найдется место для Бога, то услышал ответ, что эта гипотеза слишком сложна и была им отброшена. С другой стороны, в не менее знаменитом сериале "Секретные материалы" Фокс Малдер, отвечая на попытки своей партнерши Даны Скалли объяснить все, следуя принципу экономии, называет "бритву Оккама" "принципом ограниченного воображения". Об этом логическом принципе часто любят упоминать писатели-фантасты - от братьев Стругацких до Дэна Брауна.

  04Июл

  Бритва Оккама - это термин, относящийся к философской идее или научному принципу суть которого заключается в определении самого вероятного и простого объяснения серди множества возможных теорий. Метод или правило Бритвы Оккама гласит: Лучшим объяснением является самое простое. Проще говоря, бритва Оккама утверждает, что самая простая теория чаще всего является лучшей, предполагая, что природа использует самые простые средства для достижения цели.

  Простыми словами, Бритва Оккама - это способ найти самое простое и логическое объяснение происходящему. В качестве классического примера можно привести выражение: "если вы слышите звук копыт, то скорее всего это будут лошади, а не зебры". Суть заключается в том, что если вы не находитесь в Африке или зоопарке где могут обитать зебры, то вероятней всего что звук копыт издают именно обычные лошади.

  Следует отметить, что принцип Бритвы Оккама не стремится и не гарантирует предоставить абсолютно верное решение или объяснение. Его задача, как уже было написано выше, это найти простейший вероятный ответ на вопрос о том, почему произошло событие. Именно поэтому, данный принцип не всегда может быть применен для решения задач в определенных отраслях, таких как религия или точная наука.

  Почему принцип Бритвы Оккама называется именно бритвой?

  Ответ на этот вопрос весьма очевидный. Все дело в том, что данный принцип призван отсекать сложные решение аналогично бритве.

  Бритва Оккама, примеры.

  • Событие: На улице гроза и вы увидели яркую вспышку сквозь занавеску. Варианты объяснений: А) К вам в окно забрался фотограф и делает снимки со вспышкой. Б) Молния. Самое вероятное объяснение - ответ "Б".
  • Событие: Ваш дом находится рядом с оживленной трассой, и вы слышите сильный шум и вибрацию. Варианты объяснений: А) Возле вашего дома была сброшена бомба. Б) Проехал тяжелый грузовик. Самое вероятное объяснение - ответ "Б".
  • Событие: У вас есть собака и вернувшись домой вы увидели разбросанный мусор. Варианты объяснений: А) Собака в ваше отсутствие опрокинула ведро и рассыпала мусор. Б) Посторонний человек проник в ваше жилище и специально разбросал мусор из мусорного ведра. Самое вероятное объяснение - ответ "А".

  Происхождение Бритвы Оккама.

  Данная концепция была названа в честь францисканского монаха Уильяма Оккама, жившего в 14-том веке. Безусловно, что Оккам не является изобретателем этого принципа, но именно он взял и часто использовал данную методику для оценки происходящих событий. Некоторые из его современников отметили, что сокращение до самого простого ответа не всегда является лучшим решением. Современные ученые также предположили, что природа, очень часто, отвергает простоту, иногда придумывая невероятно сложные способы достижения простых целей, таких как оплодотворение цветка.

  Применение Бритвы Оккама.

  Многие люди используют Бритву Оккама для устранения конкурирующих теорий в тех случаях, когда одна из них предполагает наличие дополнительной сущности, а другая - нет. Например, в какой-то момент область физики предполагала наличие некого "эфира", который должен был объяснить существование вселенной. Существование этого эфира не могло быть доказано, и когда Эйнштейн предложил свою Теорию Относительности, тема возможного существования данного вещества была отброшена. Дело в том, что теория Эйнштейна была гораздо проще и логичней, а также не содержала в себе наличие различных призрачных гипотетических сущностей. В данном случае принцип Бритвы Оккама действительно оказался верным. Но стоит понимать, что каждая ситуация является индивидуальной, и не всегда самое простое решение является верным.

  Также называемый принципом бережливости , или законом экономии .

  Однако то, что называют "Бритвой Оккама", не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название "принцип достаточного основания " . "Бритва Оккама" - это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

  Принцип научного доказательства: Самое краткое представление является наиболее истинным.

  Исторический экскурс

  В издании "Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner" (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает, что чаще всего "Бритва Оккама" даётся автором в такой формулировке: "Без необходимости не следует утверждать многое" (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate ). Более определённо Оккам выразился так:

  Порой принцип выражается в словах "То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего" (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora ). При этом обычно приводимая историками формулировка "сущности не следует умножать без необходимости" (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate ) в произведениях Оккама не встречается.

  В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

  Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы , чтобы объяснить какое-то новое явление , если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип - мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового.

  Примеры

  • В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону . Наполеон якобы спросил (полушутя, полусерьёзно): "Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога", на что Лаплас якобы ответил: "Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе".
  • Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: "Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев". Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: "Вот платоновский человек!". После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: "И с плоскими ногтями".
  • Переформулированный на языке теории информации принцип "Бритвы Оккама" гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины .
  • Альберт Эйнштейн переформулировал принцип "Бритвы Оккама" следующим образом: "Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того".

  Литература

  • Роберт Т. Кэррол "Бритва Оккама" // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий = The Skeptic"s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. - М.: "Диалектика" , 2005. - С. 78-82. - ISBN 5-8459-0830-2

  Примечания

  См. также

  Wikimedia Foundation . 2010 .

  Смотреть что такое "Принцип Оккама" в других словарях

  Книги

  • Научные теории за 30 секунд , Пол Парсонс. Теория хаоса, унификация или теория всего, теория относительности, кот Шредингера и законы движения? Несомненно, вы знаете, что это такое. То есть вы, конечно, об этомслышали. Но знаете ли вы...

Материал из архива журнала Uleyrus. Цены, нормы и модели техники меняются: перед покупкой и работами сверяйтесь с инструкцией производителя и официальными источниками. Нашли ошибку - напишите на admin@uleyrus.cc.