Bsd лицензия. Распространение измененной версии

• Лицензионное соглашение
• Лицензирование

Смотреть что такое "Лицензии BSD" в других словарях

На мой взгляд, многословна, и пытается поддерживать программистов, распространяющих программное обеспечение бесплатно и открыто. Она сбивает с толку понятиями "свободный" и "свобода", поскольку ограничивает свободу тех, кто не хочет свободно распространять программы, находящиеся под действием лицензии GPL. Рик Холберт (Rick Holbert) полагает, что нужно использовать термин "освобожденное программное обеспечение" вместо "свободного ПО". Эта формулировка тоже меня смущает, потому что программное обеспечение GNU не есть истинно освобожденное: вы не можете делать с программами все, что захотите, хотя слово "освобожденное" много лучше чем "свободное". Лицензия GPL требует, чтобы люди, вносящие изменения в программу, открыто распространяли эти изменения. Такое положение защищает свободу "получателя" программы, но не "программистов", вносящих в программу изменения. Быть может, это несколько сбивает с толку, потому что лицензия уменьшает свободу программистов и увеличивает свободу тех, кто программами пользуется. В общем, как мне кажется, лицензия GPL больше подойдет людям, желающим подарить свое ПО человечеству, поскольку она удовлетворяет этой цели.

Иногда, исходя из деловых перспектив, вы хотели бы взять такую программу, которую можно сделать проприетарной (т.е. являющейся вашей интеллектуальной собственностью), чтобы на ее основе сделать закрытый (для посторонних) продукт, обладающий денежной стоимостью. Если вы закрываете исходный текст имеющей определенную ценность программы и имеющих самостоятельную ценность (ваших) изменений, то вы можете брать деньги с тех, кто не может написать программу сам, поскольку это либо слишком сложно, либо подразумевает слишком большие затраты времени. В этом случае вам стоит рассмотреть возможность использовать лицензию BSD.

При другом сценарии, когда вы больше заинтересованы в предоставлении поддержки, а не в продаже ПО, тогда лицензия GPL -- не то, чего вам стоит бояться. IBM, например, использует ее для многих серверов Linux. Если вы разрабатываете бизнес-процесс, основанный на программном обеспечении под лицензией GPL, то вам не о чем беспокоится. Кроме того, вы можете не раскрывать исходные тексты программ под лицензией в стиле BSD или программ, созданных вами "с нуля" и без проблем использовать их в окружении, основанном на GPL-ПО. Существует еще множество способов использования программного обеспечения GPL без угрозы вашему бизнесу. Клиента не интересует, как это все работает, они просто хотят, чтобы это работало. Хорошим примером послужит мерзкие программы для наиболее популярной пользовательской ОС: 99% пользователей не знают, какой мусор помещен в программы, да их это и не волнует. Посмотрите на счастливых получателей патчей к их "самой стабильной и надежной версии" ОС, не смотря на то, что это противоречит здравому смыслу. Быть может, она должна быть стабильной и надежной изначально? А если текущая версия является самой стабильной и надежной, хотя и рушится, и содержит море ошибок, то предыдущие -- это мусор? Я пытаюсь сосредоточить внимание на том, что если что-то надежнее и стабильнее, чем мусор, то это все еще мусор, только слегка более стабильный и надежный (автор, видимо, пытается сказать, что KDE и GNOME -- это мусор, потому как количество ошибок в них можно охарактеризовать именно этим словом: "море" -- Прим. пер. ). Все это не играет важной роли. Продажи движет не качество продукта, а возможность дешево продавать на массовом рынке продукт, который удовлетворяет минимальным требованиям (чтобы им вообще можно было пользоваться). Или же вы добиваетесь монопольного положения, а затем с помощью рекламы и денег запудриваете мозги людям и конгрессу, утверждая, что ваше ПО самое лучшее, хотя и знаете, что это не так. В конечном счете, если вы боитесь лицензии GPL исходя из соображений бизнеса, вы, вероятно, недостаточно глубоко разработали свою бизнес-модель. Наиболее популярный дистрибутив Linux в США -- не лучший в мире, ему не достает некоторых возможностей, имеющихся в других дистрибутивах, но, благодаря хорошему маркетингу и улучшениям в каждой следующей версии, он остается самым популярным. Это удерживает клиентов, которые, вероятно, даже и не знают, на сколько качественнее может быть программное обеспечение.

Insist that modified versions of the program must be free software as well. Non-copyleft licenses do not insist on this. We recommend copyleft , because it protects freedom for all users, but non-copylefted software can still be free software, and useful to the free software community.

There are many variants of simple non-copyleft free software licenses , such as the Expat license, FreeBSD license, X10 license, the X11 license, and the two BSD (Berkeley Software Distribution) licenses. Most of them are equivalent except for details of wording, but the license used for BSD until 1999 had a special problem: the "obnoxious BSD advertising clause". It said that every advertisement mentioning the software must include a particular sentence:

3. All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors.

Initially the obnoxious BSD advertising clause was used only in the Berkeley Software Distribution. That did not cause any particular problem, because including one sentence in an ad is not a great practical difficulty.

If other developers who used BSD-like licenses had copied the BSD advertising clause verbatim-including the sentence that refers to the University of California-then they would not have made the problem any bigger.

But, as you might expect, other developers did not copy the clause verbatim. They changed it, replacing "University of California" with their own institution or their own names. The result is a plethora of licenses, requiring a plethora of different sentences.

When people put many such programs together in an operating system, the result is a serious problem. Imagine if a software system required 75 different sentences, each one naming a different author or group of authors. To advertise that, you would need a full-page ad.

This might seem like extrapolation ad absurdum, but it is actual fact. In a 1997 version of NetBSD, I counted 75 of these sentences. (Fortunately NetBSD has decided to stop adding them, and to remove those it could.)

To address this problem, in my "spare time" I talk with developers who have used BSD-style licenses, asking them if they would please remove the advertising clause. Around 1996 I spoke with the developers of FreeBSD about this, and they decided to remove the advertising clause from all of their own code. In May 1998 the developers of Flick, at the University of Utah, removed this clause.

Dean Hal Varian at the University of California took up the cause, and championed it with the administration. In June 1999, after two years of discussions, the University of California removed this clause from the license of BSD.

Thus, there is now a new BSD license which does not contain the advertising clause. Unfortunately, this does not eliminate the legacy of the advertising clause: similar clauses are still present in the licenses of many packages which are not part of BSD. The change in license for BSD has no effect on the other packages which imitated the old BSD license; only the developers who made them can change them.

But if they followed Berkeley"s lead before, maybe Berkeley"s change in policy will convince some of them to change. It"s worth asking.

So if you have a favorite package which still uses the BSD license with the advertising clause, please ask the maintainer to look at this web page, and consider making the change.

And if you want to release a program as non-copylefted free software, please don"t use the advertising clause. Thus, instead of copying the BSD license from some released package-which might still have the old version of the license in it-please use one of the other permissive licenses, such as Expat or FreeBSD.

You can also help spread awareness of the issue by not using the term "BSD-style", and not saying "the BSD license" which implies there is only one. You see, when people refer to all non-copyleft free software licenses as "BSD-style licenses", some new free software developer who wants to use a non-copyleft free software license might take for granted that the place to get it is from BSD. He or she might copy the license with the advertising clause, not by specific intention, just by chance.

If you would like to cite one specific example of a non-copyleft license, and you have no particular preference, please pick an example which has no particular problem. For instance, if you talk about "X11-style licenses", you will encourage people to copy the license from X11, which avoids the advertising clause for certain, rather than take a risk by randomly choosing one of the BSD licenses.

Or you could mention the non-copyleft license which we recommend over the other non-copyleft licenses : the Apache 2.0 license, which has a clause to prevent treachery with patents.

When you want to refer specifically to one of the BSD licenses, please always state which one: the "original BSD license" or the "Modified BSD license".

Later a third BSD license variant was introduced, with only the first two of the original BSD license"s four clauses. We call it the "FreeBSD license." It is a lax, noncopyleft free license, compatible with the GNU GPL, much like the modified BSD license.

Существует две основных [уточнить ] версии лицензии BSD, которые необходимо различать: "оригинальная" и так называемая "модифицированная" (вторую в англоязычной литературе часто называют New BSD License).

Эти лицензии были подвергнуты ряду изменений, породив множество лицензий, обобщённо, именуемых "лицензии типа BSD". В настоящее время лицензии типа BSD являются одними из самых популярных лицензий для свободного программного обеспечения и используются для многих программ (помимо BSD-версий UNIX, для которых лицензия BSD была изначально создана).

По сравнению с другими распространёнными лицензиями на свободное программное обеспечение (например, GNU General Public License) лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя. Поэтому в некотором смысле использование этой лицензии ближе к помещению программы в категорию общественного достояния .

Текст

Можно применять к распространяемому продукту одновременно лицензию BSD и какую-то другую. Так было с самыми ранними версиями самой BSD, которая включала проприетарные материалы из AT&T .

Пункт о рекламе UC Berkeley

Исходная лицензия BSD имела дополнительный пункт, который требовал от авторов всех работ, производных от работы под лицензией BSD, включения упоминания исходного источника. Этот пункт в оригинальной лицензии шёл под номером 3 и выглядел в переводе с английского примерно так:

* 3. Все рекламные материалы, ссылающиеся на возможности или использование* этого ПО, должны демонстрировать следующее уведомление:* Этот продукт включает ПО, разработанное Университетом Калифорнии,* Беркли и помогавшими лицами.

Этот пункт подвергся критике со стороны Ричарда Столлмана на основании того, что многие разработчики не ограничивались простым добавлением уведомления и не копировали этот пункт дословно. Они заменяли "Университет Калифорнии" названием своей организации или просто собственным именем. В результате, если операционная система включала много подобного ПО, ее реклама (со всеми необходимыми упоминаниями) могла вызвать серьезные затруднения. Столлман упоминает требование показа 75 таких уведомлений в лицензии NetBSD версии 1997 года. Кроме того, этот пункт создаёт юридические проблемы для тех, кто хочет использовать лицензированное под BSD программное обеспечение под лицензией GPL, поскольку пункт о рекламе несовместим с условиями GPL, которые не позволяют включение дополнительных ограничений помимо тех, которые уже присутствуют в самой GPL .

После двух лет дискуссий, декану Университета Калифорнии Хэлу Вариану удалось убедить руководство Беркли, и пункт о рекламе был удалён из текста официальной лицензии BSD 22 июля года . Другие дистрибутивы BSD также удалили этот пункт.

Исходная лицензия теперь иногда упоминается как "старая BSD" или "4-пунктовая BSD", в то время как современную версию лицензии BSD называют "новая BSD", "модифицированная BSD" или "3-пунктовая BSD".

Лицензии типа BSD

Широко применяются несколько свободных или открытых лицензий, произошедших от BSD или аналогичных ей:

Примечания

Ссылки

• (англ.) - шаблон современной версии лицензии BSD.
• Как украсть Linux? (о FOSS-лицензиях и их применении в России)

Материал из архива журнала Uleyrus. Цены, нормы и модели техники меняются: перед покупкой и работами сверяйтесь с инструкцией производителя и официальными источниками. Нашли ошибку - напишите на admin@uleyrus.cc.